Drugostepena disciplinska komisija je odbila žalbu Ureda disciplinskog tužioca te potvrdila raniju odluku kojom je, na osnovu priznanja, tužilac Berbić proglašen odgovornim da je, nepreduzimanjem nikakvih radnji u 82 predmeta kojima je bio ili je i dalje zadužen, počinio disciplinski prekršaj “neopravdano kašnjenje u provođenju radnji u vezi s vršenjem dužnosti tužioca ili bilo kakvo drugo ponovljeno nepoštivanje dužnosti tužioca”.

U 83. predmetu komisija je utvrdila da Berbić nije postupio po obaveznom uputstvu nadređenog tužioca kada je 8. septembra 2021. godine, kao dežurni tužilac, obaviješten od policijskih službenika Policijske stanice Visoko o zaprimljenoj prijavi počinjenog nasilja nad djetetom. Tada je, postupajući suprotno ranijoj obaveznoj instrukciji glavne tužiteljice prema kojoj je obavezno prisustvo uviđajima kada se radi o krivičnim djelima u kojima su oštećena djeca, ovlasti za vođenje uviđaja prenio na policijske istražitelje tako što nije izašao na lice mjesta.

Zbog toga je proglašen odgovornim za disciplinski prekršaj “neizvršavanje uputstava nadređenog tužioca u više navrata”.

U odluci, koja je u anonimiziranom obliku objavljena na zvaničnoj stranici VSTV-a, navodi se da je tužilac Berbić propustio postupiti po obaveznim uputstvima, odnosno naredbama nadređenih tužilaca, između ostalog po obaveznom uputstvu zamjenika glavnog tužioca od 2. juna 2021. kojim mu je naloženo hitno postupanje u 18 predmeta iz 2019. godine. Po tom uputstvu je postupio u samo jednom predmetu, kao i po naredbi glavnog tužioca od 30. maja 2023. godine kojom je Berbiću naloženo hitno postupanje u 15 predmeta u roku od sedam dana, a on je samo u tri predmeta preduzeo radnje, i to izvan zadatog roka.

Prilikom odlučivanja o sankciji, kako se navodi, Prvostepena disciplinska komisija je u pogledu olakšavajućih okolnosti cijenila da je tužilac Berbić u toku disciplinskog postupka iskazao visok stepen saradnje priznanjem disciplinskog prekršaja, iskreno žaljenje i kajanje zbog tih prekršaja, kao i njegovo narušeno zdravstveno stanje, zbog kojeg je bio na bolovanju.

Od otežavajućih okolnosti, prema odluci, cijenjeno je da je Berbić ranije dva puta disciplinski odgovarao, da je kašnjenje u provođenju procesnih radnji ispoljio u 82 predmeta disciplinske tužbe, od kojih u 28 predmeta nije postupio po obaveznom uputstvu nadređenog tužioca, dok u predmetu pod rednim brojem 83. nije postupio po obaveznom uputstvu nadređenog tužioca.

“Komisija je također cijenila period kašnjenja u preduzimanju procesnih radnji u svih 82 u periodu od najmanje šest mjeseci do najviše tri godine i sedam mjeseci, kao i činjenicu da su drugi tužioci pored svojih bili zaduživani i predmetima tuženog”, navodi se, između ostalog, u odluci i dodaje da je tuženi za 2021. dobio nezadovoljavajuću ocjenu rada.

Ured disciplinskog tužioca je za tužioca Berbića tražio da se sankcioniše razrješenjem dužnosti, prenosi Detektor.

Drugostepena disciplinska komisija je u svojoj odluci, koja je također objavljena u anonimiziranom obliku, navela kako ocjenjuje neosnovanim žalbeni navod Ureda da je u konkretnom slučaju jedina adekvatna disciplinska mjera razrješenje dužnosti.

“Sve okolnosti na koje Ured ukazuje u žalbi Prvostepena disciplinska komisija je imala u vidu prilikom izbora i izricanja disciplinske mjere tuženom, te ih je, po ocjeni ove Komisije, pravilno cijenila i dala im odgovarajući značaj”, stoji u odluci Drugostepene disciplinske komisije.

Iako su obje odluke objavljene u anonimiziranom obliku, na osnovu broja disciplinskog predmeta i činjeničnog opisa Detektor može potvrditi da je riječ o odlukama koje se odnose na tužioca Berbića.

Protiv ove odluke postoji pravo žalbe VSTV-u.