Zamislite samo scenarij; Joe Biden, u trenucima svoje lucidnosti, kao vrhovni komandant američkih oružanih snaga, najmoćnijoj vojsci na svijetu naredi da izađe na ulice i blokira mogućnost da ga se na predstojećim izborima svrgne s vlasti. Ako mu to ne pođe za rukom, uvijek mu ostaje mogućnost narediti SEAL-u, prestižnoj jedinici američkih marinaca, da mu jednostavno likvidiraju političkog rivala.

Prema najnovijoj presudi američkog Vrhovnog suda, za to ne bi mogao kazneno odgovarati. Naravno, pod uvjetom da uspije dokazati kako je naredbu dao kao predsjednik SAD-a, a ne kao privatna osoba.

Naime, do ovoga je ponedjeljka postojao neki zdravorazumski konsenzus američkih pravnih eksperata, da bi Trumpovo kršenje demokratskih normi, poput priznavanja izbornog rezultata i mirnog prenošenja vlasti, u postizbornom razdoblju 2020. trebalo biti kažnjivo, ako ni zbog čega drugoga onda zbog puke činjenice da su Sjedinjene Američke Države 1776. godine nastale s jednom jedinom zadaćom - kako bi se odvojile od Britanske monarhije i neprikosnovene vladavine tadašnjeg kralja Jurja. Cijela ideja osnutka SAD-a bila je utemeljena na ideji republike s demokratski izabranim predsjednikom na čelu. On je trebao biti prvi među jednakima, ali nikako i jednakiji od drugih. Upravo mu je zato u samome startu bio i ustavno ograničen mandat na osam godina.

Međutim, šest od ukupno devet sudaca američkog Vrhovnog suda odlučilo se za drukčije tumačenje ustavnih ovlasti predsjednika SAD-a, čime su početkom tjedna šokirali cijelu naciju, pa čak i brojne "netrumpovske" republikance.

Baš kao što je i pravni analitičar NYT-ja Charlie Savage u svojoj analizi ove povijesne presude istaknuo; posebno je neobično što su se na ovakvo atipično tumačenje Ustava odlučili konzervativni suci, isti oni koji su se dosad kao pijan plota uvijek držali povijesnih presedana, govori u prilog tome da je i Vrhovni sud podlegao politizaciji i svrsishodnosti određenom ideološkom cilju.

Donald Trump (Foto: Scott Olson/Getty Images/Profimedia)

- Ovom se presudom nepovratno promijenila dinamika odnosa predsjednika i naroda kojem služi - upozorila je Sonia Sotomayor, jedna od sutkinja iz kvote Demokratske stranke, u obrazloženju svoje presude, uz napomenu kako "smatra da je čitava republika u velikoj opasnosti" jer su se predsjedniku pripisale "kraljevske ovlasti". Ironija kao da ne može biti veća, da je takav zaključak došao ni manje ni više nego upravo u onome tjednu kada Amerika slavi svoju nezavisnost.

Kao što je i sutkinja Sotomayor sjajno poentirala u ostatku svog briljantnog obrazloženja, "zašto je bivši predsjednik Richard Nixon prihvatio pomilovanje zbog uloge koju je imao u cijeloj aferi Watergate, ako nije postojala osnova da ga se pravno goni zbog iste"?

Ironija nije promaknula ni Nixonovu bivšem savjetniku Johnu Deanu, republikancu.

- Šokirala me spoznaja da je Nixon mogao proći nekažnjeno. Na kraju krajeva, u aferu Watergate je bio upleten upravo kao predsjednik SAD-a, što bi prema ovome tumačenju moglo podrazumijevati da je imao imunitet od kaznenog progona - rekao je u razgovoru za nevladinu organizaciju Defend Democracy Project.

Ukratko, do ovoga ponedjeljka izlizana krilatica da u "demokratskim republikama nitko nije iznad zakona" za SAD više ne vrijedi. Predsjednici i dalje, teoretski, mogu biti opozvani u Kongresu zbog "teških zločina i ozbiljnih prekršaja", no zbog toga neće kazneno odgovarati pred licem pravde.

U pokušaju da se ogradi od bizarnosti te tvrdnje, sudac John Roberts (kojeg je na tu instituciju postavio George Bush, sin) istaknuo je kako predsjednički imunitet ne podrazumijeva poteze koje obnašatelj dužnosti poduzme "u privatnom aranžmanu". Međutim, sud niti jednom stavkom nije definirao što točno "privatni aranžman" znači za obnašatelja dužnosti koji bi se najmanje četiri godine svog mandata trebao moći "javiti na telefon i u 3 ujutro ako treba". Kada točno predsjednik prestaje biti predsjednik i postaje privatna osoba tijekom trajanja mandata? Nakon pet popodne?

Stanimo na trenutak na loptu i uzmimo u obzir argument nekih konzervativnih pravnih stručnjaka, da se presuda donijela mimo Donalda Trumpa, te da bi predsjednici trebali imati visoki stupanj imuniteta tijekom obnašanja svoje izvršne funkcije upravo kako bi izbjegli eventualne kasnije progone političkih oponenata, činjenica ostaje da će ova presuda aktualnom favoritu za pobjedu na izborima u studenome dati novi vjetar u leđa pri uvjerenju da mu nitko ništa ne može.

Opasna je to pomisao dvaput opozvanom i kazneno gonjenom osuđenom kriminalcu, koji se još tijekom prvog mandata dokazao kao objektivna prijetnja američkom ustavnom poretku.