Piše: Milan Blagojević (BN)

To što je Ljubojevićka, kako sama kaže, službenim autom upravljala u 4 ujutro, vraćajući se sa privatne fešte na kojoj je "popila par pića" i u toku vožnje "pogledala u telefon", jesu zaista pitanja da li je (a naravno da nije) moralno da potpredsjednik parlamenta koristi službeno vozilo za privatne svrhe u gluvo doba noći (za prevoz sa privatne fešte u 4 ujutro), te da li je (a naravno da nije) moralno i politički ispravno da poslije svega rečenog ona i dalje bude potpredsjednik Narodne skupštine Republike Srpske.

Međutim, ovaj događaj ima i svoju krivičnopravnu stranu, jer je Ljubojevićka takvim svojim ponašanjem učinila i krivično djelo oštećenja tuđe stvari iz člana 240. Krivičnog zakonika Republike Srpske, pošto je tom prilikom na službenom vozilu kojim je upravljala prouzrokovala totalnu štetu, kako su prenijeli mediji, koji su izvijestili i da se radi o vozilu "Audi" koje je Narodna skupština nedavno platila između 60.000 i 65.000 KM.

Osnovni oblik navedenog krivičnog djela (član 240. stav 1. KZ RS) čini ko uništi, ošteti ili učini neupotrebljivom tuđu stvar, do čega može doći i na način na koji je to učinila Ljubojevićka kritičnom prilikom, za šta zakonik propisuje da će se učinilac kazniti novčanom kaznom ili kaznom zatvora do dvije godine.

No, ako je djelom iz stava 1. učinilac prouzrokovao znatnu štetu, to je već teži oblik krivičnog djela oštećenja tuđe stvari, za koje je članom 240. stav 3. KZ RS propisano da će se učinilac kazniti kaznom zatvora od jedne do pet godina.

Imajući sve to u vidu, sada su na potezu ne samo moral i politika, već i pravna država oličena u MUP-u Republike Srpske, Okružnom javnom tužilaštvu u Banjaluci i Narodnoj skupštini Republike Srpske.

Naime, krivično gonjenje za navedeno krivično djelo preduzima se po prijedlogu oštećenog, što je u ovom slučaju Narodna skupština na čijem vozilu je Ljubojevićka prouzrokovala totalnu štetu. Ako Narodna skupština ne podnese prijedlog za gonjenje biće to udarac toj instituciji i pokazatelj njenog odnosa prema vladavini prava.

A ako Narodna skupština podnese prijedlog za gonjenje, ali to ipak dalje ne preduzmu MUP i javno tužilaštvo u Banjaluci, i to će biti poraz države i vladavine prava.

Za kraj treba naglasiti da je Ljubojevićka rekla, kako su prenijeli mediji, da je prije nego što je počela vožnju službenog vozila kritičnom prilikom, "bila na fešti" na kojoj je "popila par pića", što bi značilo da je konzumirala alkohol i zatim upravljala pomenutim službenim vozilom.

To govori o njenom subjektivnom odnosu prema ovom djelu, to jest da nije sve to učinila iz nehata nego eventualnim umišljajem, a upravo tim oblikom umišljaja se, pored direktnog umišljaja, može učiniti krivično djelo oštećenja tuđe stvari.

Eventualnim umišljajem je učinjeno krivično djelo, kaže Krivični zakonik (član 32. stav 3), kada je učinilac bio svjestan da usljed njegovog činjenja može nastupiti zabranjena posljedica, ali je pristao na njeno nastupanje.

Primijenjeno na konkretni slučaj to znači da je Ljubojevićka svjesna da ona, nakon što je "popila par pića", usljed tog svog činjenja može izgubiti kontrolu nad vozilom kojim upravlja u takvom stanju i da usljed toga može prouzrokovati totalnu štetu na tuđem vozilu, ali ona uprkos tome ipak u takvom stanju upravlja tim vozilom, čime pristaje na nastupanje takve posljedice. 

O takvom njenom subjektivnom odnosu svjedoči i ono što je takođe izjavila, a prenijeli mediji, rekavši: "pogledala sam u telefon i to se dogodilo".

Drugim riječima ona ovim priznaje i da je, sve i da na fešti nije pila alkohol, za vrijeme dok je upravljala vozilom pogledala u telefon, iako je svjesna da i samo time preduzima ne samo radnju koju zakon zabranjuje, već i radnju zbog koje može izgubiti kontrolu nad vozilom te prouzrokovati štetu na tuđem vozilu.

No, uprkos tome ona ipak gleda u telefon dok vozi, čime takođe pokazuje svoje pristajanje na nastupanje zabranjene posljedice u vidu prouzrokovanja znatne štete na vozilu Narodne skupštine.